【摘要】 目的：評价比较应用PVP（经皮椎体成形术）与PKP（经皮椎体后凸成形术）治疗骨质疏松性腰椎压缩骨折的效果。方法：选取本院2017年1月-2018年3月收治的骨质疏松性腰椎压缩骨折患者50例为研究对象，按照随机数字表法将其分为A组和B组，各25例。A组应用PKP治疗，B组应用PVP治疗，观察比较两组手术指标及治疗前后椎体前缘高度、Cobb角、ODI和VAS评分。结果：B组手术及住院时间均明显短于A组，差异均有统计学意义（P<0.05）；但两组骨水泥注射量比较，差异无统计学意义（P>0.05）。两组治疗前后的椎体前缘高度、Cobb角、ODI和VAS评分比较，差异均无统计学意义（P>0.05）；而治疗后，两组椎体前缘高度、Cobb角、ODI、VAS评分均较治疗前明显改善，且A组椎体前缘高度明显高于B组，差异均有统计学意义（P<0.05）。结论：应用PKP与PVP治疗骨质疏松性腰椎压缩骨折的效果均较为显著，前者可有效纠正后凸畸形，并恢复病椎高度；后者疗效确切、操作简单，两者各有优势，因此临床需根据患者具体情况合理选择，以提升临床疗效。
【关键词】 骨质疏松性； 腰椎压缩骨折； PKP； PVP
【Abstract】 Objective：To evaluate and compare the effect of PVP percutaneous vertebroplasty （PVP） and percutaneous kyphoplasty （PKP） in the treatment of osteoporotic lumbar vertebral compression fractures.
Method：A total of 50 patients with osteoporotic lumbar vertebral compression fractures treated in our hospital from January 2017 March 2018 were selected as the study objects.According to the random number table method，they were divided into group A and group B，25 cases in each group.Group A was treated with PKP treatment，group B was treated with PVP treatment.The operative indexes and anterior vertebral body height，Cobb angle，ODI and VAS scores before and after treatment between the two groups were observed and compared.Result：The operation and hospitalization time in group B were significantly shorter than those in group A，the differences were statistically significant （P<0.05）；but there was no significant difference in the amount of bone cement injection between the two groups （P>0.05）.There were no significant differences in the anterior vertebral body height，Cobb angle，ODI and VAS scores between the two groups before and after treatment （P>0.05）.After treatment，the anterior vertebral body height，Cobb angle，ODI and VAS scores of the two groups were significantly improved，and the anterior vertebral body height of group A was significantly higher than that of group B，the differences were statistically significant （P<0.05）.Conclusion：The effects of PKP and PVP in the treatment of osteoporotic lumbar vertebral compression fractures are significant.The former can effectively correct kyphosis deformity and restore the height of the vertebral lesions；the latter has definite curative effect and simple operation.Both have their own advantages，so the clinical needs to be reasonably selected according to the specific circumstances of patients to enhance clinical efficacy.
【Key words】 Osteoporosis； Lumbar vertebral compression fracture； PKP； PVP
First-author’s address：Beijing Geriatric Hospital，Beijing 100095，China
doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2018.31.034
在临床脊柱外科中，腰椎压缩骨折是一种常见损伤，针对此类患者，临床主要治疗方法为保守治疗，即支具+止痛+非手术联合治疗，但难以达到理想疗效[1-3]。而近几年由于微创技术的飞速发展，PVP（经皮椎体成形术）、PKP（经皮椎体后凸成形术）等获得了广泛应用，其优势在于恢复快、创伤小、操作简单、缓解疼痛、稳定骨折等[4-6]。本文即对应用PKP与PVP治疗骨质疏松性腰椎压缩骨折的效果进行了评价比较，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料 选取本院2017年1月-2018年
3月收治的骨质疏松性腰椎压缩骨折患者50例为研究对象，纳入标准：均符合骨质疏松性腰椎压缩骨折的诊断标准；均经X线片、CT、MRI检查等确诊；均意识清晰。排除标准：合并严重肝、肾功能障碍；恶性肿瘤；精神疾病；其他原因所致腰椎骨折。按照随机数字表法将其分为A组和B组，各25例。所有患者均知晓本次研究并签署知情同意书，该研究已经医院伦理学委员会批准。
1.2 方法 两组术前均行MRI、CT、X线片等各项检查，行肝肾功能、凝血功能、血尿常规、心电图等检查，做好术前准备，确定进针角度和椎体，术前30 min静脉滴注抗生素。
A组应用PKP治疗，即指导患者采取俯卧位，采用1%利多卡因行局麻，穿刺点经C型臂X线机透视确定后，常规消毒铺巾，在透视下使塌陷终板与穿刺针平行，向椎体前中侧位针尖缓慢进针至1/3时，安装好导针，并将球囊置入，然后缓慢注入造影剂，充分扩张球囊，透视下恢复椎体高度后，抽出显影剂，停止加压，并经导针引导将骨水泥缓慢注入病椎体中，待其凝固完全后，拔除导针。
B组应用PVP治疗，该组麻醉方式、穿刺点、体位均与A组一致，导针安装好后，将空心导针经其引导向病椎中钻入，按1︰2比例混合聚甲基丙烯酸甲酯（PMMA）与液体单体，调至均匀黏稠状，借助C型臂X线机透视，将骨水泥经压力注射器向病椎中缓慢推注，待达到椎体后壁时停止，并缓慢转动导管，待其固定完全后，将导管拔除。两组术后俯卧位保持15 min，确认未发生异常后，可送至普通病房。
1.3 观察指标与判定标准 观察比较两组手术指标，包括骨水泥注射量、手术及住院时间，以及治疗前后椎体前缘高度（椎体前缘至其底部的距离）、椎体后凸角度（Cobb角）、ODI和VAS评分。ODI评分评定患者恢复情况，包括10项内容，每项0～5分，满分50分，分值高低与患者恢复情况呈反比[7]；VAS评分则采用视觉模拟评分量表评定疼痛程度，分值0～10分，分值高低与疼痛程度呈正比[8]。
1.4 统计学处理 采用SPSS 22.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（x±s）表示，组间比较采用t检验，组内比较采用配对t检验；计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者的基线资料比较 A组男14例，女11例；年龄51～76岁，平均（67.3±5.1）岁。B组男12例，女13例；年龄52～77岁，平均（68.2±4.3）岁。两组患者的性别、年龄等一般资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
2.2 两组手术指标比较 B组手术及住院时间均明显短于A组，差异均有统计学意义（P<0.05）；但两组骨水泥注射量比较，差异无统计学意义（P>0.05）。见表1。
2.3 两组治疗前后相关指标比较 两组治疗前后的椎体前缘高度、Cobb角、ODI和VAS评分比较，差异均无统计学意义（P>0.05）；而治疗后，两组椎体前缘高度、Cobb角、ODI、VAS评分均较治疗前明显改善，且A组椎体前缘高度明显高于B组，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表2。
3 讨论
骨质疏松即骨质疏松症，是多种原因引起的一组骨病，骨组织有正常的钙化，钙盐与基质呈正常比例，以单位体积内骨组织量减少为特点的代谢性骨病变。在多数骨质疏松中，骨组织的减少主要由于骨质吸收增多所致，以骨骼疼痛、易于骨折为特征。胸腰椎压缩性骨折，一般是指前屈伤力造成椎体前半部（前柱）压缩，脊椎后部的椎弓（后柱）正常，少数有牵拉伤力损伤。椎体通常楔形变，是脊柱骨折中较多见的损伤类型。胸腰椎压缩性骨折多为创伤所致，老年骨质疏松骨折也多为压缩性骨折。后者遭遇伤力一般较轻，也可表现为应力骨折，即反复轻型伤力积累所致。病理骨折通常指骨结核、骨肿瘤侵犯椎骨以致轻微伤力，或无外伤造成的骨折。骨质疏松骨折也可以看作病理骨折。
随着社会经济的不断发展，我国人口老龄化逐渐加剧，由于老年人骨组织量减小，且明显钙化，因而骨质疏松症的发生率相对较高，且主要表现为抽筋、骨痛等，病情较重还会易发生脆性骨折，即由于骨脆性增加，所以骨质疏松性的发生率也相对较高[9-11]。而针对骨质疏松性腰椎压缩骨折患者，临床治疗广泛应用的手术方法主要包括PVP和PKP[12-14]。其中PVP是将骨水泥经椎弓根注入病椎内，沿着椎体腔隙骨水泥可向整个椎体扩散，待其固定后可达到较高的抗压支撑能力，因而可有效减轻患者疼痛，同时其还能预防急性，并减少骨折再发生率[15-17]。而PKP则是将扩张球囊经皮向病椎体内倒入，待将压缩骨折椎体；利用球囊复位后，形成空腔，并促使骨水泥在低压力下进行填充，因而能快速缓解患者疼痛，同时还能将患者后凸畸形加以矯正[18-20]。本文的研究中，B组手术及住院时间均明显短于A组，差异均有统计学意义（P<0.05）；治疗后，两组椎体前缘高度、Cobb角、ODI和VAS评分均较治疗前明显改善，且A组椎体前缘高度明显高于B组，差异均有统计学意义（P<0.05）。因此可以看出，应用PKP与PVP治疗骨质疏松性腰椎压缩骨折均具有十分重要的临床价值和意义。
综上所述，应用PKP与PVP治疗骨质疏松性腰椎压缩骨折的效果均较为显著，前者可有效纠正后凸畸形，并恢复病椎高度；后者疗效确切、操作简单，两者各有优势，因此临床需根据患者具体情况合理选择，以提升临床疗效。
参考文献
[1]秦大平，张晓刚，宋敏，等.老年骨质疏松性胸腰椎压缩骨折治疗研究进展[J].中华中医药杂志，2017，32（2）：679-684.
[2]章旭，孟纯阳.PKP/PVP治疗相邻多节段胸腰椎骨折并后凸畸形疗效分析[J].济宁医学院学报，2016，39（6）：402-405，408.
[3]邓强，彭冉东，李中锋，等.PVP与PKP治疗骨质疏松性胸腰椎Ⅰ度压缩骨折的临床疗效观察[J].中国中医骨伤科杂志，2016，24（12）：7-10.
[4]邹吉林，黄洪，徐志久，等.经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩骨折的疗效分析[J].中国骨与关节损伤杂志，2016，31（11）：1188-1189.
[5]张旭桥，王晓晖，姜升平，等.椎体（后凸）成形术结合中药治疗骨质疏松性胸腰椎骨折的分析展望[J].中国医学创新，2016，13（26）：132-135.
[6]解思信，祝恺，刘鑫.PKP与PVP治疗骨质疏松性腰椎压缩骨折的临床疗效对比[J].中国实用医药，2016，11（19）：1-3.
[7]徐大鹏，孟杰.PVP和PKP治疗骨质疏松性胸腰椎压缩骨折的疗效差异[J].中国医药指南，2016，14（15）：122-123.
[8]孙程帅.不同术式治疗骨质疏松性胸腰椎骨折的效果分析[J].中国当代医药，2016，23（13）：71-73，77.
[9]孙浩林，李淳德，朱佳琳，等.PVP或PKP治疗激素诱导骨质疏松性椎体压缩骨折的临床研究[J].北京大学学报（医学版），2015，47（2）：242-247.
[10]孙宏岗，周瑜博.PKP与PVP联合维生素D3、钙剂治疗老年新鲜胸腰椎压缩性骨折疗效对比[J].中国老年学杂志，2015，35（1）：104-106.
[11]蒋刚.经皮椎体成形术与椎体后凸成形术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的临床疗效对比研究[J].中国医药导刊，2014，16（5）：745-746，748.
[12]陈学谦，赵继阳，陈郑增，等.PVP术与PKP术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩骨折效果比较[J].现代中西医结合杂志，2014，23（10）：1064-1066.
[13]胡鑫华，易小波，陈晓东，等.单侧椎弓根穿刺PVP或PKP治疗老年骨质疏松性胸腰椎骨折[J].中国骨与关节损伤杂志，2013，28（9）：854-855.
[14]荆兴泉，杨双石.经皮椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性压缩骨折疗效及相关因素分析[J].临床军医杂志，2013，41（9）：888-890.
[15]荆兴泉，杨双石.经皮椎体成形和经皮椎体后凸成形术治疗胸腰椎骨质疏松性压缩骨折疗效比较[J].山东医药，2013，53（25）：81-83.
[16]原向伟，陈忠羡，范全，等.经皮椎体成形术和经皮后凸成形术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩骨折并发症分析[J].中国医药科学，2013，3（11）：9-11，59.
[17]荆兴泉，杨双石.2种成形术治疗胸腰椎骨质疏松性压缩骨折疗效分析[J].新乡医学院学报，2013，30（5）：395-397.
[18]孟飞，曾文魁，王愉思，等.PKP与PVP治疗骨质疏松性腰椎压缩骨折的比较分析[J].军医进修学院学报，2012，33（1）：56-58.
[19]杨丰建，林伟龙，朱炯，等.经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折[J].中国脊柱脊髓杂志，2011，21（1）：50-54.
[20]李雪松，聶浩雄，张丽梅，等.经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折[J].中国介入影像与治疗学，2009，6（1）：10-13.
（收稿日期：2018-05-21） （本文编辑：李莹莹）